銀行稱轉賬過程符合約定

此后幾天吳先生發(fā)現(xiàn)，幾乎同一時間，和他一樣存款被盜轉的招行儲戶還有不少人。此后由于案件遲遲沒有進展，部分儲戶來到招商銀行北京分行協(xié)商此事，銀行拒絕賠償，于是吳先生將招商銀行訴至法院，以銀行系統(tǒng)存在漏洞沒有盡到安全保障義務為由，要求銀行全額賠償卡內金額及利息(截止到實際支付日)。

昨日的庭審中，招商銀行代理人表示，吳先生幾次涉訴的轉賬行為，均是通過手機裝載的軟件(招行APP)和網上銀行短信驗證碼進行操作。在此過程中，銀行依據(jù)收到的指令，通過正確的短信驗證碼和密碼進行轉賬，整個過程符合雙方合同約定，不存在違約。

招商銀行代理人認為，吳先生沒有對其銀行卡支付密碼和動態(tài)驗證碼進行妥善保護，應對本案的后果承擔全部責任。該代理人同時強調，在沒有對案件事實調查清楚情況下，一旦客戶否認是本人交易，法院即判決銀行承擔責任，對銀行方面不公，“容易引發(fā)道德風險，并且產生傳導效應”。

該案當庭未宣判，雙方也未達成調解意向。

■ 庭審交鋒

吳先生律師：20萬被轉“毫不知情”

吳先生的代理律師劉仁堂認為，2003年開始，吳先生在被告處開立銀行卡儲蓄存款賬戶，根據(jù)交易流水記錄，可以確認其賬戶自正式開立到2015年10月21日之前，一直在正常使用，并無任何異常。

“吳先生沒有丟失過銀行卡或者手機、身份證件，卡內的20萬元多次被轉走，他本人對此毫不知情，也沒有任何操作，更沒有接收到動態(tài)驗證碼。”劉仁堂說，2015年10月23日，吳先生發(fā)現(xiàn)被盜刷后及時想轉移剩余的9萬元，發(fā)現(xiàn)無法操作，在極度慌亂情況下告訴了動態(tài)驗證碼而再次被盜刷，這也驗證了其密碼并未泄露，手機可以正常使用。

此外，吳先生資金賬戶明細證據(jù)中，出現(xiàn)了剩余9萬元的增加、減少、再增加的往來記錄，而本人卻完全不知情，這也證明了被告或者第三方直接操作了原告的資金賬戶。被告作為商業(yè)銀行，應當嚴格履行相關義務，保障原告的資金安全。

銀行代理人：懷疑手機卡被復制

“銀行密碼和短信驗證碼，可以比喻成銀行卡存款的鑰匙，基于交易效率和交易規(guī)則，銀行通過網絡審核鑰匙是否正確，卻無法核實客戶將鑰匙丟失或者借給他人等因素。”招商銀行代理人介紹，通過手機軟件和網上銀行短信驗證碼進行轉賬匯款，可在不同時間實現(xiàn)多部手機多個地點多人次的網絡交易。不同于實體卡，后臺不能從交易發(fā)生地，銀行卡持有人的所在地，持有人在爭議發(fā)生后出具銀行卡，來推定是否是本人的交易。

招商銀行代理人還推測稱，吳先生移動電話清單顯示，其有一通電話顯示位置在南京，當時吳先生本人在北京，同一手機在同一時間顯示為不同城市，可能是手機卡被復制，發(fā)送的短信均會被兩個手機同時收到，導致密碼等信息被泄露。

被告代理人還認為，亦有可能吳先生在日常操做中，登錄了釣魚網站，中了木馬病毒，導致信息被竊取。但對于手機卡被復制的說法，吳先生并不認同。

■ 庭審現(xiàn)場

證人出庭指認銀行“系統(tǒng)風險”

同時間段40余人銀行卡疑被盜刷，部分事主通過訴訟挽回損失

昨日審理過程中，有三名與吳先生有相似經歷的證人，當庭講述自己招商銀行卡被盜刷情況。

北京儲戶郭先生是一名支付公司的技術人員，平時非常注意銀行卡賬戶密碼安全，2015年10月20日晚，同樣在沒有收到任何短信提醒和驗證的情況下，被盜刷20萬元。

“這個錢我也是剛轉卡里幾天時間，準備給父母買房付首付用的。”郭先生說道，“其實如果是詐騙分子打了詐騙電話，我主動把錢匯給別人，那都無話可說，但是這個事情我壓根什么都不知道。”

郭先生后將招商銀行訴至法院，2016年8月，朝陽法院作出判決，要求銀行賠償其存款損失20萬元。對此份判決，招商銀行表示不服，選擇上訴。

“最近我更新招行APP發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)更新后，增加了人臉識別和常用設備保護等功能。”郭先生介紹說，現(xiàn)在這個“常用設備保護”，可以備注我最近使用的手機型號和常住地，說明招行也意識到自己系統(tǒng)存在一定的風險。

記者了解到，原告吳先生通過網絡接觸到其他事主，共計40余人，除北京外，被盜轉存款的招商銀行儲戶還來自南京、武漢、深圳等多地，均是在2015年10月20日到21日，在沒有收到驗證碼、不知情的情況下被盜刷，轉賬至“趙啦啦”、“劉迎”等人的賬戶，被盜金額從幾萬到幾十萬不等。

儲戶們認為，自己在毫不知情的情況下存款被轉走，銀行應該承擔賠償責任，目前部分事主已選擇通過訴訟途徑挽回經濟損失。“這些還只是我們能聯(lián)系上的，我相信還有其他人受害，”吳先生說，銀行卡手機支付越來越便捷的同時，銀行理應將客戶的賬戶安全放在首位。

采寫/新京報記者 左燕燕