原標(biāo)題：網(wǎng)購收到空包裹 三倍索賠未成功

買家認(rèn)為賣家構(gòu)成欺詐 法院終審認(rèn)為賣家屬于違約

賀先生稱其在網(wǎng)上購買兒童智能手表，但在簽收快遞時發(fā)現(xiàn)收到的是空盒子，他認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐，遂起訴至法院，要求商家退還貨款并三倍賠償損失。一審法院支持了賀先生的訴請，但北京市三中院經(jīng)二審審理認(rèn)為，商家行為應(yīng)屬于違約，故依法改判商家退還貨款。

賀先生起訴稱，其在天貓商城的某數(shù)碼專營店購買了兒童智能手表20個，價格總計2384元。該店當(dāng)天通過韻達(dá)快遞發(fā)貨，但在簽收快遞時，賀先生發(fā)現(xiàn)快遞重量僅為0.1kg，于是他開箱驗收，確認(rèn)快遞盒內(nèi)無任何物品。賀先生認(rèn)為商家已經(jīng)構(gòu)成了事實上的欺詐行為，故要求商家退還貨款2384元并且三倍賠償損失7152元。

商家表示，其確實收到了賀先生的訂單及貨款，可能是由于內(nèi)部工作的失誤或是快遞公司的原因，導(dǎo)致賀先生收到的貨物為空盒子。然而，賀先生發(fā)現(xiàn)快遞內(nèi)無貨品時，沒有與商家聯(lián)系，而是直接提起訴訟。這時商家才知道發(fā)貨數(shù)量有誤。欺詐需要主觀故意的存在，而商家并沒有這樣的故意，故商家請求法院駁回賀先生的訴請。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，商家已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照消費者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，退還賀先生貨款并且按照三倍賠償賀先生損失。

商家不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，其認(rèn)可退還貨款，但認(rèn)為不存在欺詐行為，不同意三倍賠償。

三中院經(jīng)二審審理認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，商家并不存在故意隱瞞真實情況或故意告知虛假情況，而誘使賀先生作出錯誤的意思表示的情形，故賀先生主張商家存在欺詐不能成立。而商家未依約發(fā)貨的行為屬于違約行為，故對賀先生主張的三倍賠償，法院不予支持。

據(jù)此，三中院二審依法改判，判決商家退還貨款，但不承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。(記者劉蘇雅)