三國迷告“張飛牛肉”欺詐：查史書未見張飛烹牛肉

圖文無關(guān)

“傳說三國時期蜀將張飛大戰(zhàn)獲捷后，烹調(diào)牛肉犒勞將士，三軍皆醉，后人將此牛肉制作方法傳于后世。”對于某牛肉品牌包裝上的這一傳說，消費者莫某提出質(zhì)疑，因其遍查史料也未見此記載，認(rèn)為該宣傳誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成欺詐。白云區(qū)法院日前審結(jié)了這起因包裝宣傳引發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案。

緣起：

為查張飛是否烹牛肉

“80后”莫某是個“三國迷”，對三國的故事百聽不厭，尤其崇拜蜀國的武將張飛、關(guān)羽。2015年10月11日，莫某到廣州市某知名連鎖超市購買“張飛原味牛肉”一袋，價格為23.8元。

莫某稱，他看見該產(chǎn)品外包裝正面標(biāo)有“張飛牛肉，味源三國”以及張飛的武將形象，對此產(chǎn)生興趣，便認(rèn)真閱讀包裝背面寫的“張飛牛肉的傳說”。傳說講述了三國時期蜀將張飛在大戰(zhàn)獲捷后特地烹調(diào)其喜食之牛肉犒勞將士，三軍皆醉，此牛肉制作方法被傳于后世，故稱“張飛牛肉”。

可是，莫某查遍《三國志》等歷史古籍，以及地方志、小說《三國演義》，均無“張翼德閬中敗張合劉備賞酒，張飛特烹牛肉犒三軍眾人醉”的說法。他認(rèn)為，“蜀將張飛烹牛肉獨特方法”純屬子虛烏有，蜀將張飛并不掌握牛肉烹飪工藝，涉案牛肉更加不可能采取張飛獨門方法制作。

告狀：

稱被宣傳誤導(dǎo)才購買

莫某訴稱，該傳說虛構(gòu)故事將產(chǎn)品與歷史名人“張飛”聯(lián)系起來，杜撰涉案產(chǎn)品的制作工藝及歷史來源，虛假信息足以誤導(dǎo)消費者，已嚴(yán)重侵犯了原告的商品選擇權(quán)，構(gòu)成了欺詐。

莫某訴請判令被告退還原告貨款23.8元，賠償原告 500元，賠償原告律師費9500元，交通費、復(fù)印費等9476.2元;判令被告在《中國消費者報》連續(xù)15天向原告公開賠禮道歉。

被告則主張，涉案產(chǎn)品的包裝背面已清晰標(biāo)注涉案產(chǎn)品各方面的信息，不存在任何誤導(dǎo)或誤解的成分，不存在任何的欺詐故意。

判決：

傳說無需與歷史一致 且與商品無直接關(guān)聯(lián)

白云區(qū)法院審理認(rèn)為，關(guān)于涉案產(chǎn)品是否構(gòu)成欺詐，需要從普通消費者的角度考量。

第一，普通消費者選購商品注重的是商品本身的品質(zhì)、價格及業(yè)界的口碑等因素，至于個別消費者因?qū)εc商品不具有直接關(guān)聯(lián)的其他因素有興趣而產(chǎn)生購買意愿，則屬于個人好惡問題，不能因此認(rèn)定該商品對普通消費者構(gòu)成欺詐。

第二，大眾對于三國人物張飛的普遍認(rèn)識是一員虎將，涉案產(chǎn)品的包裝不會導(dǎo)致普通民眾產(chǎn)生張飛是善于烹調(diào)牛肉的美食家的判斷，即涉案產(chǎn)品不足以對普通消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，更何況原告是對三國歷史故事頗有興趣的“三國迷”。

第三，涉案產(chǎn)品的包裝故事明確載明為“張飛牛肉的傳說”，既然是傳說，就毋庸探究其是否與真實歷史一致;既然產(chǎn)地閬中有此傳說，也無須以歷史記載否認(rèn)。

故此，法院判決原告主張涉案產(chǎn)品構(gòu)成欺詐依據(jù)不足，駁回其全部訴訟請求。

法官：

民間傳說是否構(gòu)成誤導(dǎo) 不能光看“三國迷”感覺

該案主審法官表示，實踐中利用名人效應(yīng)或民間傳說對商品進(jìn)行包裝宣傳的情況早已屢見不鮮，而這樣的宣傳方式是否足以對消費者造成誤導(dǎo)甚至構(gòu)成欺詐，則需要站在普通消費者的角度去衡量。商品廣告面向的群體是大眾消費者，而非特定的個人，難以顧及個別消費者因特殊喜好而產(chǎn)生的購買意愿，如果商品的宣傳不會對普通消費者的一般認(rèn)知產(chǎn)生誤導(dǎo)，則不宜認(rèn)定該商品構(gòu)成欺詐。