新買日產(chǎn)轎車突自燃 礦泉水生產(chǎn)玩“穿越”

市中院發(fā)布全市消費(fèi)權(quán)益糾紛案件總體情況及典型案例 食品類占比最多 網(wǎng)上購(gòu)物比實(shí)體購(gòu)物糾紛多

核心提示：

汽車自燃原因出在電氣故障，汽車生產(chǎn)和銷售商負(fù)責(zé)任;礦泉水生產(chǎn)日期穿越到未來，生產(chǎn)廠家被罰款……昨日，市中級(jí)人民法院發(fā)布了全市消費(fèi)權(quán)益糾紛案件總體情況及典型案例，2016年、2017年全市兩級(jí)法院共受理消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件503件，其中食品類糾紛占比最多，與實(shí)體購(gòu)物相比，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的糾紛更多。

案例1

原告荀某在網(wǎng)上購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買了被告一家電子商務(wù)公司的指紋電子防盜門，價(jià)格為5560元，被告在促銷該商品時(shí)，宣傳頁(yè)面中標(biāo)示原價(jià)為12600元，銷售價(jià)為5560元。荀某查詢涉案門鎖歷史價(jià)格走勢(shì)發(fā)現(xiàn)：該商品近3個(gè)月日常銷售價(jià)為5560元，有兩次降價(jià)的記錄。后原告又咨詢銷售客服人員，客服人員答復(fù)該商品的正常銷售價(jià)格為5560元，沒有過12600元的售價(jià)。

荀某認(rèn)為被告的行為構(gòu)成欺詐，起訴要求被告支付三倍價(jià)款的懲罰性賠償金16680元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在促銷活動(dòng)頁(yè)面中宣傳涉案商品原價(jià)為12600元，因促銷而降價(jià)為5560元，而本案證據(jù)顯示不存在原價(jià)12600元，被告有虛構(gòu)原價(jià)誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決被告支付原告三倍價(jià)款的懲罰性賠償金16680元。

法院點(diǎn)評(píng)

國(guó)家工商行政管理總局出臺(tái)的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》規(guī)定，不得有以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”“甩賣價(jià)”“最低價(jià)”“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格標(biāo)識(shí)銷售商品或者服務(wù)。本案被告的行為屬于價(jià)格欺詐，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。

案例2

原告劉某于2016年9月15日在被告某商場(chǎng)購(gòu)買圣碧濤含氣天然礦泉水1瓶，花費(fèi)7.9元，該礦泉水中文標(biāo)注“生產(chǎn)日期見瓶蓋，保質(zhì)期18個(gè)月”，而礦泉水瓶蓋上標(biāo)注的日期為2017年6月2日。原告認(rèn)為被告銷售的礦泉水屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求被告退還貨款及支付懲罰性賠償金1000元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案礦泉水屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告有權(quán)要求退貨并按相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行索賠。故判決被告退還原告貨款7.9元，并支付懲罰性賠償金1000元。

法官點(diǎn)評(píng)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是礦泉水生產(chǎn)日期標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，是否影響食品安全以及對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。生產(chǎn)日期是食品是否安全、是否可食用的重要標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者據(jù)此判斷和安排食用的日期。生產(chǎn)日期標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，極大可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買及食用食品造成誤導(dǎo)，對(duì)消費(fèi)者的身體健康造成危害。本案礦泉水生產(chǎn)日期標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤，雖然可能本身水質(zhì)沒有問題，但存在超過真實(shí)保質(zhì)期而被消費(fèi)者購(gòu)買飲用的可能，因此屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

案例3

原告王某在被告某汽車銷售服務(wù)公司購(gòu)買東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車一輛。8個(gè)月后，市公安消防支隊(duì)接到報(bào)警，嶗山區(qū)某小區(qū)停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生汽車起火，原告購(gòu)買的東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車及另一車輛被燒毀。經(jīng)調(diào)查，起火時(shí)間為當(dāng)日凌晨4時(shí)29分，起火部位為東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)，起火原因?yàn)殡姎夤收弦鸹馂?zāi)。

被告某汽車公司系涉案車輛的生產(chǎn)商。原告主張涉案車輛存在缺陷，起訴要求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案車輛存在缺陷。原告向涉案汽車的生產(chǎn)者和銷售者主張賠償，符合法律規(guī)定。判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失11萬(wàn)余元。

法官點(diǎn)評(píng)

本案原告舉證證明了涉案車輛在購(gòu)買后不足8個(gè)月尚在保修期內(nèi)即發(fā)生自燃，起火部位在車頭發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)，原因?yàn)殡姎夤收希约耙虼嗽馐茇?cái)產(chǎn)損失，即已完成初步舉證責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)證明涉案車輛不存在缺陷，或原告的損失與車輛缺陷不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。被告未完成其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。法院判決二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

案例4

原告董某在被告某商場(chǎng)購(gòu)買了某品牌的黃金魷魚絲，共花費(fèi)3785元。該食品預(yù)包裝袋載明食品添加劑有琥珀酸二鈉和甘氨酸。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，涉案食品屬于熟制水產(chǎn)品，不在上述食品添加劑的允許使用范圍。

董某認(rèn)為被告銷售的某品牌黃金魷魚絲超范圍使用添加劑及未使用應(yīng)當(dāng)使用的輔料，起訴要求被告退還貨款3785元，并支付10倍價(jià)款的懲罰性賠償金37850元。在審理過程中，法院聘請(qǐng)了國(guó)家級(jí)食品領(lǐng)域?qū)＜易鳛閷＜逸o助人參與了訴訟，并提供了專家意見。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案食品超范圍使用食品添加劑，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判決支持董某的訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)

本案被告銷售的黃金魷魚絲中使用了添加劑琥珀酸二鈉及甘氨酸，而該二種添加劑均不能在水產(chǎn)品中添加，故涉案黃金魷魚絲屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。此外，食品添加劑能否使用、如何使用、是否有害人體健康等均屬于較為專業(yè)的知識(shí)領(lǐng)域，法官往往難于做出清晰、準(zhǔn)確的判斷，引入專家輔助人制度，有利于法官公正、高效地審判此類案件。

案例5

原告郭某與被告某汽車銷售服務(wù)公司簽訂了北京汽車產(chǎn)品購(gòu)銷合同，購(gòu)買北京40越野車一輛。郭某購(gòu)車后發(fā)現(xiàn)該車曾于2014年6月發(fā)生過側(cè)翻交通事故。經(jīng)協(xié)商，被告退還購(gòu)車款。因后續(xù)賠償事項(xiàng)雙方未達(dá)成一致，原告起訴至法院，要求被告支付三倍購(gòu)車款的懲罰性賠償金27萬(wàn)元。

被告主張其僅是將自有車輛出售給原告，并非經(jīng)營(yíng)行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告是北京汽車的經(jīng)銷商，營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)包含汽車銷售，雙方簽訂的是購(gòu)車合同而不是轉(zhuǎn)讓協(xié)議。法院認(rèn)定被告是在經(jīng)銷車輛，而非私人間的車輛轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)適用法律相關(guān)規(guī)定，判決被告賠償原告三倍購(gòu)車款的懲罰性賠償金27萬(wàn)元。

法官點(diǎn)評(píng)

本案被告是北京汽車經(jīng)銷商，在其售車場(chǎng)所與原告簽訂《購(gòu)銷合同》出售涉案車輛，還約定了車輛的配置、質(zhì)保等經(jīng)銷商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任項(xiàng)目，與私人間轉(zhuǎn)讓車輛有明顯區(qū)別，被告實(shí)質(zhì)上實(shí)施了經(jīng)銷行為，因此屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”范疇。也就是說，是否是“經(jīng)營(yíng)者”不能只看其是否具有經(jīng)營(yíng)資格，而要從其行為判斷是否實(shí)質(zhì)上以經(jīng)營(yíng)者的身份實(shí)施了經(jīng)營(yíng)行為，以及是否足以誤導(dǎo)消費(fèi)者。至于其不具備經(jīng)營(yíng)資格，可由相關(guān)行政管理部門查處，但不能作為其逃避懲罰性賠償?shù)睦碛伞?/p>