香水瓶能否申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)?迪奧訴商評(píng)委

圖文無關(guān)

迪奧真我香水對(duì)很多女性來說并不陌生，不少人認(rèn)為這款香水瓶外形獨(dú)特，但香水瓶能不能算作一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)?

昨天，在“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”當(dāng)天，最高人民法院再審一起行政糾紛案件，直接關(guān)系到迪奧真我香水瓶能否在中國獲得商標(biāo)注冊(cè)并被保護(hù)。

2014年8月8日，迪奧公司為真我香水瓶申請(qǐng)了國際商標(biāo)注冊(cè)。

此后，根據(jù)《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》等規(guī)定，迪奧公司通過世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局(以下簡(jiǎn)稱國際局)，向中國等國提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，以便在這些國家獲得商標(biāo)注冊(cè)。

2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下稱商標(biāo)局)向國際局發(fā)出申請(qǐng)商標(biāo)的駁回通知書，以申請(qǐng)商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回申請(qǐng)。

此后，迪奧公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下稱商評(píng)委)提出復(fù)審申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)俅伪获g回。迪奧公司不服，提起行政訴訟，但一審、二審法院均未支持迪奧公司的訴訟主張。迪奧公司不服二審判決，向最高法提出再審申請(qǐng)。

2017年12月29日，最高法作出裁定，提審該案。昨日，最高法終審判決認(rèn)為，商評(píng)委作出的決定有違行政程序正當(dāng)性原則，并且可能損害行政相對(duì)人合理的期待利益，一審、二審法院對(duì)此未予糾正的作法不當(dāng)。遂判決撤銷一審、二審判決，并判令商評(píng)委重新針對(duì)涉案商標(biāo)作出復(fù)審決定。

對(duì)于判決結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專家認(rèn)為，這意味著迪奧真我香水瓶的商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)趪鴥?nèi)通過的可能性很大。

焦點(diǎn) 1 駁回商標(biāo)申請(qǐng)是否有誤？

經(jīng)判決，商標(biāo)局依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)明確有誤，商評(píng)委有違行政程序正當(dāng)性

庭審中，迪奧公司一方的訴訟代理人認(rèn)為，在2014年申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，迪奧公司申請(qǐng)商標(biāo)為金色的三維立體商標(biāo)，而商評(píng)委漏審立體商標(biāo)，按照平面圖形商標(biāo)進(jìn)行審查，構(gòu)成程序上的錯(cuò)誤，從而作出了錯(cuò)誤的決定。

商評(píng)委一方的訴訟代理人則表示，迪奧真我香水瓶是國際申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并申請(qǐng)中國領(lǐng)土延伸保護(hù)，國際局將申請(qǐng)材料移交中國商標(biāo)局，迪奧公司應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)向商標(biāo)局提交補(bǔ)充關(guān)于三維視圖的材料，由于迪奧未提交補(bǔ)充材料，商標(biāo)局將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通商標(biāo)進(jìn)行審查并無不當(dāng)。

值得注意的是，在國際局將申請(qǐng)材料移交中國商標(biāo)局后，商標(biāo)局對(duì)于迪奧公司是否需要補(bǔ)交材料并無通知。商評(píng)委的訴訟代理人稱，不主動(dòng)發(fā)補(bǔ)正通知，是因?yàn)榇嬖趪H送達(dá)的問題，直接向境外當(dāng)事人送達(dá)比較困難。

最高法再審認(rèn)為，迪奧公司已經(jīng)在評(píng)審程序中明確了申請(qǐng)商標(biāo)的具體類型為三維立體商標(biāo)，并且通過補(bǔ)充三面視圖的方式提出了補(bǔ)正要求。在商標(biāo)局針對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)作出的駁回決定依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)明確有誤，且迪奧公司明確將此作為復(fù)審理由的情況下，商評(píng)委對(duì)此未進(jìn)行審查與置評(píng)的做法，有違行政程序正當(dāng)性的原則，因此撤銷商評(píng)委此前的駁回復(fù)審決定。

專家觀點(diǎn)：

清華大學(xué)法學(xué)院副院長、副教授崔國斌長期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的研究，他告訴記者，一個(gè)企業(yè)如果在很多國家經(jīng)營，理論上來講注冊(cè)商標(biāo)需要到各國分別注冊(cè)，耗時(shí)費(fèi)力，而依據(jù)馬德里協(xié)定，在一個(gè)國家提交申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)后，可以通過國際局轉(zhuǎn)到不同的國家進(jìn)入國內(nèi)法階段，從而達(dá)到程序上的便利。此案的焦點(diǎn)問題涉及國內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)程序與國際公約之間協(xié)調(diào)的問題。

崔國斌說，國際公約的初衷是為申請(qǐng)人提供便利，國內(nèi)法規(guī)定商標(biāo)國際注冊(cè)的申請(qǐng)人在國際局登記3個(gè)月內(nèi)向商標(biāo)局提交補(bǔ)充材料，但是沒有有效的程序通知申請(qǐng)人何時(shí)進(jìn)入了國內(nèi)受理的階段，反而為申請(qǐng)人造成不便，“最高法的判決相當(dāng)于指出國內(nèi)規(guī)則跟國際公約間不一致之處，我認(rèn)為將來在商標(biāo)法和細(xì)則方面會(huì)做一些調(diào)整，使商標(biāo)局在作出決定前通知當(dāng)事人這一程序啟動(dòng)起來。”

焦點(diǎn) 2 香水瓶能否申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)？

迪奧認(rèn)為真我香水瓶有辨識(shí)度;商評(píng)委認(rèn)為容器不足以讓公眾識(shí)別

庭審中涉及的另一個(gè)焦點(diǎn)問題，即迪奧公司申請(qǐng)的真我香水瓶商標(biāo)是否具有顯著性，這關(guān)系到香水瓶能否作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。

迪奧一方認(rèn)為，真我香水瓶設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有很高的美學(xué)價(jià)值，與其他香水產(chǎn)品差別較大，并且通過長期的宣傳推廣，已經(jīng)為消費(fèi)者熟知。

商評(píng)委一方則認(rèn)為，從消費(fèi)者的角度來看，容器天然不具有顯著性，并且真我香水瓶這一立體商標(biāo)仍然需要輔以文字說明，單獨(dú)使用香水瓶不足以讓公眾識(shí)別。

針對(duì)這一問題，最高法最終判決商評(píng)委應(yīng)當(dāng)對(duì)迪奧公司的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)重新審查。判決指出，商標(biāo)局、商評(píng)委在重新審查中應(yīng)重點(diǎn)考慮申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性與經(jīng)過使用取得的顯著性;還要考慮審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性原則，因?yàn)樽罡叻ㄗ⒁獾?，與本案商標(biāo)相同類型的商標(biāo)已經(jīng)獲得注冊(cè)，不能以個(gè)案審查為由忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題。

專家觀點(diǎn)：

崔國斌表示，注冊(cè)商標(biāo)的有效期滿后可以續(xù)展，這樣一來，其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手沒有機(jī)會(huì)使用類似的標(biāo)志。正是基于這一原因，法律對(duì)于商標(biāo)權(quán)的許可注冊(cè)非常謹(jǐn)慎，一般推定常見的商品包裝等不能注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，除非商標(biāo)與特定的公司、品牌之間建立了穩(wěn)定的聯(lián)系。

具體到此案，即需要消費(fèi)者一看到這個(gè)香水瓶就知道代表迪奧公司，此時(shí)再許可其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用這一形狀的瓶子，就會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，這種情況下應(yīng)該許可商標(biāo)注冊(cè)。

■ 追訪 “商標(biāo)如通過利于防盜版”

根據(jù)最高法的終審判決，國家工商行政管理總局商評(píng)委將重新就迪奧的商標(biāo)權(quán)申請(qǐng)作出復(fù)審決定。

在接受記者采訪時(shí)，迪奧公司的訴訟代理人、律師李鳳仙認(rèn)為，如果最終商評(píng)委通過了迪奧的商標(biāo)權(quán)申請(qǐng)，將會(huì)為今后迪奧在市場(chǎng)上維權(quán)帶來積極作用，通過商標(biāo)權(quán)保護(hù)可以更有力、更便捷地打擊市場(chǎng)上的仿冒、山寨產(chǎn)品。最高法的判決結(jié)果也會(huì)提升中國在國際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形象。

國家工商行政管理總局商評(píng)委一方的訴訟代理人說，最高法的判決結(jié)果認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審存在程序性違法，目前商標(biāo)法正在修改，可以考慮對(duì)某些程序作出更加明確的說明或者改動(dòng)。

在崔國斌看來，案件通過最高法再審，會(huì)使社會(huì)更加關(guān)注立體商標(biāo)的保護(hù)問題。崔國斌說，最高法的判決雖然沒有在商標(biāo)的顯著性方面直接給出答案，但是指向性很清楚，即要求強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的一致性，“認(rèn)定商標(biāo)審查的程序上存在問題，所以最高法避免在實(shí)體問題上直接給出答案，這是比較謹(jǐn)慎的做法，體現(xiàn)了司法謙抑的態(tài)度”。(記者王夢(mèng)遙)